Portugal je sinoć sa 2:1 pobijedio Hrvatsku i na taj način okončao nastup balkanske reprezentacije na Svjetskom prvenstvu. Međutim, poništeni pogodak Gvardiola i dalje je jedna od glavnih tema svjetskih medija.
Iako je FIFA objavila da je odluka donesena na temelju podataka iz senzora ugrađenog u službenu loptu, sve veći broj analitičara i medija smatra da su “Vatreni” teško oštećeni. Razlog? Prema pravilima za poništenje pogotka nije postojao jasan vizualni dokaz.
Norveški sudac pogriješio?
Među najglasnijima je ugledni španjolski Mundo Deportivo. Njihov novinar Pablo Planas u opširnoj analizi tvrdi da je riječ o “najvećoj pljački dosadašnjeg dijela Svjetskog prvenstva” te smatra da je norveški sudac Espen Eskas pogriješio kada je poništio pogodak Joška Gvardiola za 2:2 u 13. minuti sudačke nadoknade.
Planas podsjeća na to da je Gvardiolov pogodak isprva bio priznat, no potom je VAR pozvao Eskasa da pregleda situaciju zbog mogućeg zaleđa Marija Pašalića. Sudac je nakon pregleda snimke zaključio da je Igor Matanović glavom dirao loptu prije nego što je stigla do Pašalića, čime je zaleđe ponovno postalo aktivno.
Autor ističe da se na televizijskim snimkama nije moglo jasno utvrditi je li Matanović doista ostvario kontakt s loptom. Po njegovu mišljenju, Eskas se nije oslonio na vizualni dokaz, već prvenstveno na podatke senzora ugrađenog u službenu loptu, koji su registrirali dodir hrvatskog napadača.
Posebno naglašava da je tek nakon poništenja pogotka prikazana snimak iz ugla iza gola, koja također nije nedvojbeno potvrdio Matanovićev kontakt s loptom. Zbog toga zaključuje da nije bilo dovoljno dokaza za poništenje pogotka te smatra da je Hrvatska trebala izboriti produžetke.
Smjernice dokazuju da su “Vatreni” oštećeni?
U raspravu se uklapaju i FIFA-ine vlastite smjernice za VAR, prema kojima se odluka donesena na terenu smije promijeniti samo ako postoji “jasan i očit dokaz” da je bila pogrešna.
Ako se dodir Matanovića nije mogao jasno vidjeti na dostupnim snimcima, ostaje otvoreno pitanje je li bilo dovoljno temelja za promjenu prvobitne odluke sudije, koji je pogodak najprije priznao.
S druge strane, FIFA je nakon utakmice objavila kako su podaci tehnologije Connected Ball Technology, odnosno IMU senzora ugrađenog u loptu Adidas Trionda, potvrdili da je Matanović ostvario kontakt s loptom.
Na temelju tog podatka VAR je zaključio da je Pašalić bio u zaleđu, a Eskas je nakon pregleda snimka poništio pogodak. Time je kontroverza dobila novu dimenziju te se postavlja pitanje treba li u ovakvim situacijama prednost imati tehnološki podatak ili vizualni dokaz koji zahtijevaju FIFA-ine smjernice za VAR.
Takvog je razmišljanja bio i legendarni engleski nogometaš Gary Lineker.
– Prije početka prvenstva smo razgovarali o tome kako se VAR neće previše petljati u sudačke odluke. Ali, još tada sam rekao da će im sve dosaditi i da je samo pitanje vremena kad će biti u centru pažnje i evo što se dogodilo – rekao je Lineker pa nastavio:
Onaj poništeni pogodak Hrvatske, gdje su rekli da je Matanović dirao loptu. Uopće nije izgledalo da je lopta promijenila smjer. U najboljem mu je slučaju dirala kosu.
Mark Chapman, voditelj na BBC One, rekao je.
– Javio mi se bivši sudac Darren Cann… Bio je u zaleđu u trenutku kada je suigrač posljednji put odigrao loptu. Branič je samo skrenuo loptu, nije je namjerno odigrao, pa zaleđe ostaje na snazi. Snicko 100 posto potvrđuje da je dodirnuo loptu prilikom prebacivanja glavom.
